• Артём Кошель

Обжалование решений органов досудебного урегулирования (разрешения) споров в спорте

Как уже было описано ранее в предыдущей статье система разрешения споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений включает досудебный порядок и специализированные арбитражные учреждения. Досудебный порядок предполагает рассмотрение споров специализированным органом досудебного урегулирования (разрешения) споров, создаваемым общероссийскими спортивными федерациями или профессиональными спортивными лигами (далее – юрисдикционный орган). К числу юрисдикционных органов можно отнести, например, Палату по разрешению споров РФС, Дисциплинарный комитет КХЛ. Часть 4 статьи 36.5. ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусматривает, что юрисдикционный орган осуществляет свою деятельность на основании положения, утвержденного органом управления соответствующей общероссийской спортивной федерацией/профессиональной спортивной лигой. Как правило положения об юрисдикционных органах содержат порядок формирования состава юрисдикционных органов, процессуальные нормы, включающие порядок рассмотрения споров, вынесения и обжалования решений.[1]


Срок на обжалование решения юрисдикционного органа

Как правило, решения, принятые юрисдикционным органом, не являются окончательными и могут быть обжалованы в специализированные арбитражные учреждения. Согласно части 2 статьи 36.5. ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», решения по всем или отдельным категориям споров могут быть обжалованы в специализированное арбитражное учреждение. Следует отметить, что возможность обжалования решений юрисдикционных органов существовала и до введения в действие статьи 36.5. ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации». Указание на конкретное специализированное арбитражное учреждение и срок в течение которого может быть обжаловано решение содержатся обычно в регламентирующих документах общероссийской спортивной федерации или профессиональной спортивной лиги. Например, статья 108 Дисциплинарного комитет КХЛ устанавливает, что решение Дисциплинарного комитета может быть обжаловано в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения в окончательной форме в «Национальном Центре Спортивного Арбитража» при Автономной некоммерческой организации «Спортивная Арбитражная Палата» (далее – НЦСА) или в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с их регламентами. Решения Палаты по разрешению споров РФС по некоторым категориям споров могут быть обжалованы напрямую в CAS в течение 21 дня с момента получения сторонами решения в окончательной форме.

В некоторых случаях срок обращения с заявлением о пересмотре решения юрисдикционного органа установлен в правилах непосредственно специализированного арбитражного учреждения. Например, статья 7 Правил арбитража (третейского разбирательства) индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений НЦСА (далее – Правила арбитража ИТС) содержит указание на десятидневный срок передачи индивидуального трудового спора со дня получения стороной решения юрисдикционного органа в полном объеме, если иной срок не установлен регламентирующими документами федерации/лиги.[2] Арбитражным кодексом CAS установлен 21-дневный срок на подачу апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено регламентом, соответствующей федерации, ассоциации или соответствующей спортивной федерации (статья R49 Арбитражного кодекса CAS).


Является ли специализированное арбитражное учреждение апелляционной инстанцией?

На практике возникает вопрос является ли специализированное арбитражное учреждение апелляционной инстанцией по отношению к юрисдикционным органам.

Как уже было указано ранее, часть 2 статьи 36.5. ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предполагает, что решение юрисдикционных органов обжалуется в специализированное арбитражное учреждение. То есть, предполагается, что на решение юрисдикционного органа подается жалоба и третейский суд по итогам рассмотрения спора оставляет в силе решение юрисдикционного органа или отменяет его и выносит новое решение. Однако, существуют особенности, которые не позволяют поставить знак равенства между специализированными третейскими судами и государственными судами апелляционной инстанцией.

В отличие от CAS, где рассмотрение жалобы на решение юрисдикционного органа осуществляется CAS в рамках апелляционной процедуры (article R47 CAS Code), в НЦСА обжалование решений осуществляется в рамках искового производства. Другими словами, истец подает в НЦСА не апелляционную жалобу, а иск, согласно пункту 5 статьи 5 Правила арбитража ИТС. Во многом причиной такой необычной конструкции, когда обжалование решений юрисдикционных органов осуществляется в рамках искового производства, является то, что федеральный закон от 29.12.2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», предусматривает только исковое производство. Более того, рассмотрение споров юрисдикционными органами является досудебным порядком разрешения спора, поэтому формально первой судебной инстанцией будет выступать специализированное арбитражное учреждение.

Также важно обратить внимание на некоторые процессуальные аспекты пересмотра решений юрисдикционных органов. Рассмотрение спора в CAS и НЦСА происходит de novo. То есть, третейский суд заново рассматривает дело. В отличие от государственных судов апелляционной инстанции, спортивные третейские суды не ограничены в приобщении к делу новых доказательств, которые не были предоставлены на стадии рассмотрения спора юрисдикционным органом.

Таким образом, по своей сути специализированное арбитражное учреждение является в определенной степени апелляционной инстанцией по отношению к юрисдикционным органам. В случае с CAS это находит закрепление в Арбитражном кодексе CAS, в то время как обжалование решения юрисдикционного органа в НЦСА осуществляется в рамках искового производства.


Необходимо ли привлекать для участия в деле спортивную федерацию/профессиональную лигу при обжаловании решения юрисдикционного органа?

Еще один важный вопрос связан с привлечением спортивной федерации/профессиональной лиги в качестве ответчика или третьей стороны в случаях, когда обжалуется решение юрисдикционного органа спортивной федерации/профессиональной лиги.

Юрисдикционные органы рассматривают споры, сторонами которых являются истец/истцы и ответчик/ответчики. Например, в индивидуальных трудовых спорах сторонами являются спортсмен и клуб; в спорах, связанных с трансферными контрактами, клуб и клуб. Предметом иска выступают определенные требования к ответчику (клубу, спортсмену и т.д.), но не к спортивной федерации/профессиональной лиге. Такие споры можно назвать «горизонтальными спорами». В отличие от горизонтальных, «вертикальные споры», предусматривают в качестве ответчика непосредственно спортивную федерацию/профессиональную лигу. Например, спор об обжаловании решения федерации/лиги о применении санкций за дисциплинарные нарушения, решения о недопуске к соревнованиям и т.д.

Однако, на практике сторона спора, обжалующая решение юрисдикционного органа по «горизонтальному спору», привлекает в качестве соответчика спортивную федерацию/профессиональную лигу, юрисдикционный орган которой вынес решение. Возникает вопрос: является ли такая практика правильной? На мой взгляд, такая практика не является правильной. Привлекая соответствующую спортивную федерацию/профессиональную лигу в качестве ответчика, апеллянт побуждает федерацию/лигу защищать вынесенное решение и фактически, в некоторых случаях вставать на сторону того, в чью пользу было вынесено решение. Активное участие спортивной федерации/профессиональной лиги при пересмотре дела в третейском суде входит в противоречие с принципами независимости и беспристрастности. Действительно, достаточно странно, когда юрисдикционный орган, декларирующий независимость от сторон и беспристрастное рассмотрение спора, выступает в третейском суде с доводами, которые играют на руку одной из сторон.

Почему же тогда апеллянт привлекает спортивную федерацию/профессиональную лигу в качестве соответчика. По моему мнению, это объясняется тем, что при подаче жалобы с требованием отменить решение юрисдикционного органа формально затрагиваются права спортивной федерации/профессиональной лиги. Однако, как уже был сказано ранее активное участие федерации/лиг при пересмотре дела третейским судом противоречит принципам независимости и беспристрастности.

Поэтому, по мнению заместителя председателя Палаты по разрешению споров ФИФА, нет необходимости привлекать ФИФА в качестве ответчика при обжаловании в CAS решения по «горизонтальным спорам», даже если обжалуемое решение содержит санкции к одной из сторон спора, в соответствии с Регламентом по статусу и трансферу ФИФА. Если все же сторона привлекает ФИФА в качестве ответчика, то у ФИФА есть все основания занять пассивную позицию при рассмотрении дела.[3]

В свою очередь, НЦСА закрепил непосредственно в Правилах арбитража ИТС, что по спорам, связанным с обжалованием решений юрисдикционных органов, является спортсмен, тренер и работодатель. Соответствующая спортивная федерация/профессиональная лига может быть привлечена (в случае применения санкций к одной из сторон спора привлекается в обязательном порядке) к участию в деле в качестве третьей стороны (часть 5 и 6 статьи 5 Правил Арбитража ИТС).

Таким образом, апеллянту не следует при обжаловании любого решения юрисдикционного органа привлекать спортивную федерацию/профессиональную лигу в качестве соответчика или третьей стороны. При этом спортивным федерациям/профессиональным лигам, в случае их привлечения в процесс не следует, на мой взгляд, занимать активную позицию в деле. Свою позицию юрисдикционный орган уже высказал в обжалуемом решении.

[1]Смотреть, например, Регламент по разрешению споров РФС, Дисциплинарный регламент КХЛ. [2] http://sportarbitrage.ru/wp-content/uploads/2021/01/pravila-arbitrazha-indivualnyh-trudovyh-sporov-its.pdf [3] Transfers of football players. A practical approach to implementing FIFA rules. 2020.

Просмотров: 11

Похожие посты

Смотреть все