• Артём Кошель

Система разрешения (урегулирования) споров в спорте


Спортивная сфера обладает широкой автономией. Это касается не только выработки и принятия собственных нормативных регуляторов, закрепленных в регламентах и положениях, но и собственной системы разрешения споров. Может возникнуть закономерный вопрос: "Зачем понадобилось создавать отдельную систему разрешения споров, когда есть государственные суды?". На мой взгляд, собственная система разрешения споров в спорте появилась в результате объективных процессов развития спорта.

Спорт, в первую очередь, профессиональный спорт, превратился в целую индустрию, целью которой является, как выявление лучшего спортсмена/команды, так и получение доходов от организации и проведения соревнований. Отношения между участниками соревнований, спонсорами, становятся со временем все более сложными, и возникает необходимость в разработке и принятии все большего числа норм, регулирующих разнообразные отношения внутри спортивной сферы. Большой массив норм принимается не государством, а спортивными организациями, как международными, так и национальными (федерациями/лигами).[1] Как следствие, количество споров между клубами, спортсменами, федерациями и лигами возросло. Возникла необходимость в «арбитре», который мог бы разрешить спор между сторонами, учитывая специфику регулирования отношений в спорте.

Изначально такая потребность, на мой взгляд, возникла на международной арене. Государственный суд какой-либо из стран для таких споров не является удобным инструментом, так как: 1) стороны спора относятся к разным странам и правовым системам, поэтому судебное разбирательство может быть очень дорогим; 2) необходимо понимание специфики регулирования отношений в спорте; 3) часто спор должен быть рассмотрен в максимально короткие сроки, чтобы не нарушить целостность соревнования; 4) необходимо обеспечить единство практики разрешения споров. Поэтому в 1984 году, Международный олимпийский Комитет (МОК) создал the Court of Arbitration for Sport (CAS) – негосударственный суд, в компетенцию которого входит разрешение споров, связанных со спортом. В последующие годы было несколько реформ CAS, в том числе с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда. В 2018 году Европейский Суд по Правам Человека подтвердил, что CAS является независимым и беспристрастным судом[2]. Данное решение ЕСПЧ является важным для всей системы разрешения споров в спорте.

Российский спорт, являясь частью мирового спорта, активно включился в процесс формирования собственной системы разрешения споров в спорте. Причины появления специализированных системы разрешения споров в спорте в основном такие же, как и на международной арене: 1) специфика регулирования отношений в спорте; 2) скорость; 3) единство практики. Однако, стоит добавить, что дополнительным фактором в некоторых видах спорта является своего рода «административный фактор». А именно: международные федерации обязывают национальные федерации создавать собственные органы, рассматривающие споры, или обращаться в специализированные, независимые третейские суды. Такие требования существую в баскетболе (p. 9.5. art. 9 FIBA General Statutes), в футболе (art. 59 FIFA Statutes).

С принятием главы 5.1. Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О физической культуре и спорте») базовые институты системы разрешения споров в Росси получили признание на законодательном уровне. Важно отметить, что законодатель учел специфику спорта при принятии законодательных актов, регулирующих систему разрешения споров в спорте.


Разберем какие институты составляют основу системы разрешения споров:

1. Органы досудебного урегулирования (разрешения) споров, создаваемые общероссийскими спортивными федерациями или профессиональными спортивными лигами.

2. Постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее арбитраж (третейское разбирательство) споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений.

3. Иностранные арбитражные учреждения.


Органы досудебного урегулирования (разрешения) споров при общероссийских спортивных федерациях/лигах, например, Палата по разрешению споров РФС, Дисциплинарный Комитет КХЛ, существовали и до принятия главы 5.1. ФЗ «О физической культуре и спорте». С её принятием органы досудебного урегулирования (разрешения) споров получили государственное признание, как один из важных элементов системы разрешения споров в спорте. Статус, порядок формирования органов, компетенция, процедура рассмотрения и другие аспекты деятельности регулируются соответствующими регламентами и положениями, принимаемыми общероссийскими спортивными федерациями и лигами. В большинстве случаев такой досудебный порядок разрешения споров является обязательным для спортсменов, тренеров, клубов, агентов и иных субъектов спорта.

Однако, если сторонами спора являются российский клуб и иностранный спортсмен, то такой спор по соглашению сторон может быть передан напрямую в иностранное арбитражное учреждение, созданное международной спортивной федерацией (например, в баскетболе - the Basketball Arbitral Tribunal (BAT)). Также регламентом международной спортивной федерации спор с иностранным элементом может быть отнесен к компетенции соответствующего органа по разрешению споров при международной федерации, например Палата по разрешению споров ФИФА.

На мой взгляд, важно отличать органы досудебного урегулирования (разрешения) споров от органов, которые рассматривают случаи совершения дисциплинарных нарушений и применяют спортивные санкции. Например, в футболе таким органом является Контрольно-дисциплинарный комитет РФС (КДК РФС). В отличие от Палаты по разрешению споров РФС в КДК РФС нет истца и ответчика, а есть орган, рассматривающий случаи совершения дисциплинарных нарушений (непосредственно КДК РФС) и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

В этой связи, при обжаловании в третейский суд решения Палаты по разрешению споров РФС (например, по трудовому спору между клубом и спортсменом) РФС не будет ответчиком по спору, но может быть привлечен к делу в качестве третьего лица, тогда как при обжаловании решения КДК РФС, РФС будет ответчиком.

Важным институтом системы разрешения споров в спорте являются специализированные суды. Законодатель и в этом случае учел специфику спорта. Так ФЗ «О физической культуре и спорте» (гл. 5.1.) различает иностранные арбитражные учреждения (CAS, BAT) и постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее арбитраж (третейское разбирательство) споров в профессиональном спорте и спорте высших достижений. Таким арбитражным учреждением, созданным на территории РФ является «Национальный Центр Спортивного Арбитража» (НЦСА).

Если иностранные арбитражные учреждения существовали еще до принятия гл. 5.1. ФЗ «О физической культуре и спорте», то НЦСА является новым институтом, созданным в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (ФЗ «Об арбитраже») и ФЗ «О физической культуре и спорте».

В отличие от других постоянно действующих арбитражных учреждений, индивидуальные трудовые споры (ИТС) спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы на рассмотрение третейского суда в рамках арбитража (третейского разбирательства), администрируемого НЦСА. Это стало возможно в связи с принятием Федерального закона от 31.07.2020 N 245-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и статьи 3 и 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Федерального закона от 31.07.2020 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части передачи индивидуальных трудовых споров спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений на рассмотрение третейских судов".

В следующей статье рассмотрим более подробно статус НЦСА и особенности рассмотрения споров в НЦСА.


Схема «Система разрешения (урегулирования) споров в спорте».



[1] Эти регламентные нормы часто называют “soft law”, “lex sportiva”. [2] Решение ЕСПЧ по делу «Муту и Пехштайн против Швейцарии» (AFFAIRE MUTU ET PECHSTEIN c. SUISSE (Requêtes n os 40575/10 et 67474/10)

Просмотров: 13